L'oeuvre ou la fictionkin ?

Qui était là en premier de l'oeuvre ou de la fictionkin ? Question épineuse s'il en est. J'ai pu observer les deux cas et j'avoue que je suis un peu mitigé-e.



Qu'étais une oeuvre avant d'exister ? Tout dépend du point de vue auquel on se place. Étant un-e qilin j'ai tendance à me placer dans certaines réflexions d'un point de vue à plus de trois dimensions. Dans cette situation, le temps devient « juste » une dimension supplémentaire pour éviter que tous les évènements arrivent en même temps. Donc, toute oeuvre existe déjà et a toujours existé en un point précis de l'espace-temps. Il deviendrait donc possible, par des phénomènes quantiques (ou paranormaux, c'est comme vous voulez) de se connecter à un niveau inconscient à n'importe quelle oeuvre de n'importe quelle époque et d'en être fictionkin. Il n'y a alors pas de débat de l'oeuf et de la poule, puisque soudain les deux deviennent contemporains l'un de l'autre.

D'un autre point de vue – et c'est le point de vue adopté par l'auteur de mon canon littéraire – toutes les oeuvres existent déjà dans une sorte de « réservoir à oeuvres » dans lequel les artistes vont puiser à grands coups de fulgurances d'Orm (ou d'inspiration et de talent, si vous préférez). Tout existe déjà, tout a toujours existé, et nous ne faisons qu'emprunter lorsque nous composons ou que nous écrivons. Il existe une foultitude de mondes différents dans lesquels les lois de la logique et du fonctionnement global de l'univers sont différentes de celles qui régissent notre existence. Il existe donc quelque part autant de mondes différents avec des Pokémons dedans, qu'il existe de jeux différents sur le monde des Pokémons. Il existe quelque part un monde correspondant à la saga Harry Potter avec dedans un Harry Potter correspondant aux livres, et autant d'autres mondes correspondant à autant de fanfictions écrites sur le sujet. Ne me regardez pas avec ces yeux incrédules, c'est parfaitement logique quand on considère la théorie du multivers quantique. Théorie selon laquelle il existe une infinité d'univers parallèles, chacun correspondant à toutes les solutions de tous les choix quantiques qu'il est possible de faire (exemple : un univers dans lequel la pièce tombe sur pile et un autre dans lequel la pièce tombe sur face, plus un dans lequel la pièce tombe sur la tranche, un univers dans lequel la pièce est attrapée par une mouette, etc. etc.) Bref, tout est possible de par le fonctionnement quantique du multivers. Tous ces univers existent avant qu'on les écrive, et quand nous écrivons, nous ne faisons qu'utiliser notre inconscient pour nous connecter avec plus ou moins de facilité, plus ou moins de succès, à un autre univers.

La représentation artistique précède sa « conception ». L'art existe avant d'être fixé par l'action humaine. Le livre est déjà écrit avant qu'on pense à l'écrire.



Est-on fictionkin avant que son oeuvre d'origine existe ? Oui et non. Tout dépend entre autres de ce qu'on appelle son oeuvre d'origine. En effet, on peut très bien être otherkin d'une espèce inconnue avant de découvrir quelle est son oeuvre d'origine. C'est tout à fait possible. Et puis, de nombreuses personnes fictionkin ne sont pas 'kin d'un personnage en particulier. Il y a des 'kins d'une espèce fictive, des 'kins d'un personnage qui n'apparaît pas dans l'oeuvre d'origine, des 'kins d'une version alternative des personnages de l'histoire d'origine… Ces personnes sont tout autant fictionkin que celles qui s'identifient en tant qu'un personnage en particulier.

D'ailleurs, j'ai rencontré beaucoup de fictionkin qui sont 'kin de leur espèce depuis bien avant d'avoir découvert leur monde d'origine. Je ne suis pas un cas isolé. Ces personnes sont elles soudain devenues fictionkin au contact de leur oeuvre ? J'en doute.

Certes la plupart des fictionkins ne se découvrent tel-les que lors de la popularisation de leur oeuvre d'origine. Cela veut-il dire pour autant que ces personnes n'étaient pas 'kin auparavant ? C'est un débat épineux, tout autant que de savoir si on était 'kin avant l'éveil ou pas. Je laisse ce débat de côté car ce n'est pas là mon propos.

Tout autant qu'on ne peut pas se dire (savoir) 'kin avant l'éveil, on ne peut pas se savoir (dire) fictionkin tant qu'on n'a pas découvert son oeuvre d'origine. Cela n'empêche pas d'être 'kin avant l'éveil fictionkin, car celui-ci peut très bien être un éveil secondaire (comme ce fut le cas par exemple pour moi).

D'une certaine façon, les fictionkins s'apparentent aux machinekins dans le sens où leur « original » n'est pas apparu spontanément dans la nature mais spécifiquement sous la main humaine. Au contraire des thérians, apparus spontanément dans la nature, et des otherkins « classiques » dont l'origine est plus floue (mythes, légendes, entités d'autres mondes…).



Alors, de l'oeuvre ou de la fictionkin, qui était là d'abord ? Le monde d'origine, tout simplement, de par la théorie du multivers.

Très intéressant effectivement, et il y a de quoi être mitigée mais je pense que c'est bien comme du l'a dis la théorie du multivers, d'ailleurs plus jeune j'avais fais pas mal de recherche la dessus suite à la lecture d'un livre d'Hubert Reeves. C'est dommage que pour l'instant l'on est aucune preuve de leur existence...

Je me posais une autre question qui je crois, a finalement la même réponse. Ne peut-on pas supposer que pour certaine oeuvre, leur contenu soit finalement une non-fiction. Je veux dire par là que peut-être qu’inconsciemment, les auteur(e)s répètent un schémas qui est enfouie en eux et qu'ils auraient vécu à une autre époque dans un autre monde. Mais bon si l'on se base sur la théorie du multivers, tout existe puisque à l'instant de la création il y avait déjà une infinité d'issue non ?

Moi ce que dis là ne me choque pas, quand on es conscient de comment fonctionne l'univers. Il y-a une infini de monde et de ces versions. Quand je lis un livre ou que je regarde un film par exemple, je ne peux pas m'empêcher de me dire que cette une réalité quelque part.. ^^

Certaines personnes disent que par exemple Tolkien a réellement été en contact avec le monde du Seigneur des Anneaux et du Hobbit, donc peut être est-ce le cas pour l'auteur de ton monde ?

Shona a écrit:

Tolkien a réellement été en contact avec le monde du Seigneur des Anneaux et du Hobbit

Très bonne remarque car il est aussi dit que Lewis Carroll voyait lui aussi ce qu'il décrivait dans Alice in Wonderland,ensuite il a nommé l'héroïne Alice en hommage à Alice Liddell dont il était le professeur,il me semble. :3

Il me semble que Tolkien l'a vraiment été car dans le seigneur des anneaux 3 juste avant la guerre il y a un chant elfique, un ami porteur d'elfe croit se souvenir que ce chant elfique était un chant chanté par les elfes de son villages.

Coïncidence que ce chant se soit retrouvé dans ce film ? Je ne pense pas.

Moi je pense que les coincidences n'existent pas
mais comme tu le décris j'avais pensée qu'il existait de multiples version et univers
maintenant je me demande si toutes les oeuvres sont inventées
puisque tout peut avoir une réalité dans une dimenssion paralèle
et j'y crois.

Enfin quelqu'un qui me rejoins plus ou moins dans mes opinions, sa fait plaisir de voir que je ne suis pas le seul. Merci pour cette article intéressant, si tu souhaite faire connaissance avec moi, je suis dispo ^^

Article très intéressant, ça laisse tout simplement rêveur^^
Ça remet en question beaucoup d'à priori, surtout pour un catholique!